报纸上发表的文章能作为交流论文么：取消博士生发表论文强制要求　　清华大学近日发布了《攻读博士学位研究生培养工作规定》，将原来要求“博士生达到学科和所在学科学术论文发表要求方可审议学位”的规定，修订为“博士生在学期间学术创新成果达到所在学科要求，方可提出学位申请”，取消了必须发表论文的强制要求。报纸上发表的文章能作为交流论文么：取消博士生发表论文强制要求校方称，不再以学术论文作为唯一依据，激励博士生开展原创性、前沿性、跨学科研究。 　　对于这条消息，很多人在点赞的同时，也表达了自己的担忧，会不会由于取消论文发表要求，让一些人更容易混到博士学位，同时也给导师更大的决定博士命运的权利。如果仅仅只取消论文发表硬性要求，而不进行进一步改革，这些担忧很可能会变为现实。因此，在取消必须发表论文的强制要求后，要进一步推进对大学的管理和评价改革，建立健全的导师制。 　　首先需要澄清的是，取消必须发表论文的强制要求，只是针对在读期间发表期刊论文的要求，而不是不要求撰写学位论文，一些人认为博士生连学位论文也不写，这完全是误读。另外，这只是在学校层面取消统一的要求，而各院系、各学科会制定自己的博士培养标准要求。按照清华颁布的新规，各院校、学科还会考察学生在读期间取得的学术创新成果，只是不再是只看发表论文。 　　清华各院系、各学科，会制订怎样的博士毕业要求，需要进一步观察。如果学校考核院校、教师的指标，主要还是发表论文，那么，很有可能的结果是，学校层面取消了统一要求，但各学科依旧会要求博士生必须发表多少论文。因此，取消博士生发表论文的要求要落地，还必须推进学校的整体评价改革。 　　而学校的整体评价改革，又取决于两方面。一是我国社会对大学的评价，不能再采用功利的显性指标。这导致大学办学一味追求功利指标，不愿意投入精力做没有“显示度”的人才培养工作，同时，开展学术研究，也只关注论文发表，而并不重视真正的创新价值。二是在取消论文发表这一硬性指标后，怎样对人才进行科学的评价。我国高校之所以要求博士生在读期间发表论文，一个重要原因是担心导师对学生要求不严，虽然实行这一要求，带来了很多问题，包括很多论文并无创新价值，只是为发表而发表，以及催生学术不端，但是，这好歹给博士毕业设定了一条“底线”。如果不解决导师对学生要求不严这一问题，那么，取消发表论文要求，“放水”、混文凭的问题很可能增多。 　　当前，我国高校存在一个基本等式：教育评价=学术评价=期刊论文评价，而这一评价等式得以成立，是因为大家对学校自主评价、学校教师共同体评价不信任所致。要克服唯论文评价倾向，就必须打破这一等式。这就需要建立独立的教授委员会和学术委员会，对教育和学术进行管理和评价。像清华大学各学科点制定博士培养要求，这就要由各学科的教授委员会和学术委员会共同制定标准。众所周知，量化指标简单、易评价，而对于复杂的教育教学、学术研究活动，量化指标是不适合的，我国当前的学术评价主要是简单的量化评价，因此，看论文发表数量和期刊档次，而真正的学术评价，就是针对论文，也非看论文发表，而是论文本身，即审查论文本身的创新价值，不以是否发表、发表期刊档次为唯一标尺。 　　这也是发达国家大学实行导师制、保障人才培养的关键所在。发达国家的大学，培养博士生，并不要求在读期间发表多少论文，保障博士生培养质量，主要依靠导师的教育声誉和学术声誉。而导师的教育声誉和学术声誉，源于学校自主办学，以及学术自治。当前，我国落实和扩大自主权的改革，陷入社会担心教授们用不好自主权的困境，而其实，只有落实和扩大学校自主权，给教授更大的教育和学术自主空间，才能培育教育声誉和学术声誉意识。 　　不仅克服唯论文论倾向，需要这要的改革，破除唯分数论、唯升学论、唯学历论、唯帽子论，都最终指向这一改革。对于破除唯分数论、唯升学论、唯学历论、唯论文、唯帽子论，我国社会已经形成共识，问题在于，在取消一刀切的评价要求之后，怎样建立新的科学的评价体系，这需要全面进行教育与学术的管理和评价改革。 95%的人还看了： 　　春风化雨 　　清华大学不再强制要求博士生发表论文，是符合满足学科与类型差异、促进创新的逻辑的，也是为了“灵活与严谨”兼顾。 　　近日，清华大学公布了新修订的《攻读博士学位研究生培养工作规定》。该规定的修订稿发布后，引起了舆论的广泛关注。 　　其中，公众最为关注的，自然是“博士生在学期间不硬性要求发表论文了”。作为国内顶尖高校，清华大学不再强制要求博士发论文，契合了近年高等教育不再“唯论文”的改革方向，具有重要意义。报纸上发表的文章能作为交流论文么：取消博士生发表论文强制要求 　　我完全认同这项规定，这将有助于保证不同学科、不同研究方向、不同类型的差异性与特殊性，有助于更好地促进创新。 　　比如，作为博士生导师的我，目前指导着两种不同类型的博士生。一种是学术型博士生，也就是Ph.D，一种是专业型博士生教育博士，也就是Ed.D。后者的培养目标主要面向的是教育实践，对于他们的考核，的确不需要硬性要求其发表学术论文。所以，新修订的规定，可以说使得教育博士的培养更加符合实际需要。 　　本质上，取消博士论文发表的强制要求，也是为了“灵活与严谨”兼顾。有些学科、专业、领域和方向需要用论文证明学术水平，那就不妨沿袭既有的标准；有些无需用论文证明能力水平、更偏实践的，完全没必要强行要求他们发表学术论文。 　　拿我自己指导的学术型博士生来说，我还是会鼓励他们发表学术论文，即使他们将来不一定从事学术研究的工作。 　　就清华大学这次“新规”来说，主要是在学校层次不再硬性规定博士生发表学术论文，到底要不要发，决定权已下放到院系，由院系根据自己学科的特点自行决定。这讲究的也是因专业制宜的“灵活性”。 　　所以说，“新规”反对的不是发表学术论文本身，而是“强制要求”；或者说，它反对的是以学术论文作为唯一依据，为的是激励博士生开展原创性、前沿性、跨学科研究。 　　毋庸讳言，近年来，即使在有硬性要求的情况下，类似翟天临事件还是屡屡出现。很多人担心，如果没有了硬性发表学术论文的要求，再加上没有相应的风险防控，有些高校的博士招生腐败、博士生的学术不端等将更为严重。 　　但这不是否定“取消博士论文发表强制要求”的理由，只能说明，取消该硬性要求的同时还有必要做好配套措施。 　　就清华大学而言，其在规定不再强制性要求博士发表论文的同时，还强调强化过程考核，严格分流退出。学校还明确，“博士生在学期间学术创新成果达到所在学科要求，方可提出学位申请。” 　　这也意味着，尽管在论文上松了口子，但这并不意味着会放松在资格考试、选题报告等培养环节的考核要求。而在随后的推进工作中，清华大学自然也需根据实际情况，不断调整实施细则，以此确保在培养高质量的博士的同时，杜绝学术腐败等现象。 　　说到底，清华大学这一记“灵活与严谨兼顾”的举动，符合满足学科与类型差异、促进创新的逻辑，也不啻为一场具有开创意义的教育改革。在清华试点经验成熟的情况下，其他高校在配套机制完善、条件成熟时也可跟进，让这场教育与学术评价改革革除“唯论文”的积弊。 　　□李锋亮（清华大学教育研究院长聘副教授） 。
Tag：论文(2193)发表(687)要求(45)

点此返回栏目查看更多>>>论文写作发表技巧